Cunoscută avocată din Argeș, condamnată la închisoare pentru trafic de influență!
Decizia nu este, însă, definitivă şi poate fi atacată cu apel atât de către avocată cât şi de către procurorii DNA Piteşti. Judecătorii de la Curtea de Apel Piteşti au luat această decizie după ce procurorii DNA Piteşti au trimis-o în judecată pe avocată, susţinând că în luna „martie 2015, inculpata Folescu Filoftia, în calitate de avocat în cadrul Baroului Argeș, a pretins de la o persoană (martor denunțător) suma totală de 35.000 de lei și a primit, prin intermediar, ulterior, în două tranșe, suma de 20.000 de lei”.
” (…)Condamnă pe inculpata FOLESCU FILOFTIA, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă. În temeiul disp. art. 67 din C.p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi g din C.p., pe o perioadă de 1 an. În temeiul art. 65 al. 1 din C.p. interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b şi g din C.p., pe durata executării pedepsei principale. În temeiul disp. art. 91 al. 1 din C.p. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere şi dispune un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 92 din C.p. În temeiul disp. art. 93 al. 1 din C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
– să se prezinte la serviciul de probaţiune Argeş, la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
– să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
– să comunice schimbarea locului de muncă
– să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă În temeiul disp. art. 93 al. 2 din C.p. obligă inculpata să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune Argeş. În temeiul disp. art. 93 al. 3 din C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, la Primăria Piteşti sau Consiliul Local Piteşti , pe o perioadă de 60 de zile. În baza art. 94 alin.1 C.pen., de durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 93 alin.1 lit.c) – e) se comunica Serviciului de Probaţiune Argeş. În temeiul disp. art. 91 al. 4 din C.p. atenţionează inculpata asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă va mai comite infracţiuni sau dacă nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere. În temeiul disp. art. 72 al. 1, teza I din C.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi a arestului la domiciliu, respectiv din 03.12.2015 până la 11.12.2015. În temeiul disp. art. 399 al. 1 din C.pr.p. rap. la art. 404 alin.4 din C.pr.p. menţine măsura preventivă a controlului judiciar luat faţă de inculpata FOLESCU FILOFTIA . In baza art.291 alin. 2 CP , art. 112 alin.1 lit.e) C.pen. dispune confiscarea sumei de 17.000 de lei (predată organelor de urmărire penală de martora DEACONEASA CLAUDIA ?i consemnată la C.E.C. Bank – Sucursala Piteşti, pe numele inculpatei FOLESCU FILOFTIA, la dispoziţia organului judiciar care a dispus măsura, respectiv Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti, conform recipisei de consemnare nr. 7017097/1 din data de 04.12.2015), precum şi a sumei de 3.000 lei dobândite prin săvârşirea infracţiunii, cu privire la care s-a luat măsura asiguratorie prin ordonanţa 218/P/21015 din data de 03.12.2015. În baza art. 292 alin. 4 C.pen., dispune confiscarea sumei de 15.000 lei de la Gătejanu Corina Natali. În baza art.274 alin. 1 NCP obligă inculpata la plata către stat a sumei de 7.500 lei. Cu drept de apel in termen de 10 zilei de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 05.01.2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie. ”, arată judecătorii de la Curtea de Apel Piteşti în decizia din data de 5 ianuarie 2017.
