Haos total la Universitatea din Piteşti: violenţă, sponsorizări care s-au pierdut pe drum şi dascăli care au pretins că suferă de boli psihice!

0
125

I-am trimis astăzi o nouă solicitare în baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public conducerii Universităţii din Piteşti. Este vorba despre chestiuni deosebit de grave, pe care dorim să le transmitem ulterior organelor de cercetare penală, în vederea soluţionării lor în conformitate cu legea.

Facem precizarea că, în cazul în care vom primi din nou răspunsuri la întrebări pe care nu le-am pus sau vom fi din nou „beneficiarii” unor răspunsuri aberante, vădit rău intenţionate, cum s-a întâmplat prima dată, vom considera că UPIT este complice în cazul ilegalităţilor comise de-a lungul anilor şi vom solicita tragerea la răspundere a reprezentanţilor instituţiei.

Deci, am solicitat răspuns la următoarele chestiuni:

Unu:                                                                                

Conform afirmaţiilor repetate, inclusiv în faţa instanţei, făcute de numitul Mircea Bărbuceanu, prin care acesta susţinea că afaceristul Gigi Axinte a sponsorizat cu 10.000 de euro UPIT, „contribuţia cu mai mult de 10.000 de euro la cercetările care s-au făcut pentru salonul de la Geneva, unde Universitatea din Piteşti a luat două medalii de aur şi una de argint”, se impunea o anchetă penală, fiind vorba despre bani oferiţi ca sponsorizare instituţiei, bani care însă nu se regăsesc în contabilitatea UPIT. Cine este persoana sau forul universitar care a decis că nu este necesară sesizarea Parchetului?

Asta din moment ce, după cum ne-a răspuns în scris ex-rectorul Sebastian Pârlac,  realizarea invenţiei „Sistemul antiseismic modular de construcţie a fundaţiilor unor clădiri” s-a făcut exclusiv pe bani privaţi şi nu a implicat sub nicio formă UPIT: „Invenţia s-a realizat în 2013 şi a fost depusă la OSIM de SC ARGECOM SA; autorul principal Șuțan Claudiu şi coautorul Bărbuceanu Mircea nu au trecut în invenţie apartenenţa lor la Universitatea din Piteşti, conform datelor afişate la OSIM”.

Aşa stând lucrurile, conform prevederilor legii penale române, conducerea UPIT are obligaţia să sesizeze de îndată organele de cercetare penală (măcar acum, în ceasul al douăsprezecelea!), existând indicii temeinice (recunoaşterea făptuitorului!) că s-au oferit pentru UPIT bani care, potrivit declaraţiei fostului rector Pârlac, nu au ajuns la UPIT!

Doi:

O altă problemă la care vă solicităm un răspuns în condiţiile legii este cazul bolilor psihice invocate în instanţă de soţii Mircea şi Daniela Bărbuceanu. Tot Mircea Bărbuceanu a fost acuzat de fostul rector Gheorghe Barbu că şi-a alergat fratele cu toporul. Tot Bărbuceanu a fost acuzat de ieşiri violente de mai multe cadre universitare, care au fost jignite şi agresate, cel mai adesea verbal.

Cine a decis că Mircea Bărbuceanu şi soţia lui au dreptul să predea în continuare, fără a fi supuşi unor investigaţii medicale amănunţite? Li s-a solicitat din partea UPIT, la vremea respectivă, în mod oficial, sub nr. de înregistrare, cu ştampilă, să aducă adeverinţe medicale de la un medic psihiatru care să ateste că s-au vindecat sau, măcar, că pot preda fără ca studenţii să fie puşi în pericol?

Trei:

Cine a efectuat, din partea UPIT, inventarul bunurilor în valoare de miliarde de lei vechi care au fost preluate din Restaurantul Casa Universitarilor în baza unei înţelegeri între Gigi Axinte şi Mircea Bărbuceanu şi duse nimeni nu ştie unde?

Este vorba de un patrimoniu impresionant, despre care sindicalistul Mircea Bărbuceanu vorbeşte în mesaje trimise către sute de destinatari, susţinând că au fost necesari 6 muncitori şi două camioane, care au lucrat timp de şase luni!

În aceeaşi ordine de idei, vă solicităm, în baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, să ne puneţi la dispoziţie documentul prin care UPIT a permis Sindicatului Liber al universităţii să facă afaceri cu Gigi Axinte şi Argecom pe terenul instituţiei.

Asta pentru că terenul pe care a funcţionat celălalt restaurant, Academica Terminal, era proprietatea UPIT, nu a SLUP, iar modul în care SLUP a obţinut pentru doar 100 de RON pe an chirie bunuri de 2,5 miliarde lei, plus facilităţi DOAR pentru membri de sindicat, a prejudiciat, în opinia noastră, nu doar instituţia, ci şi interesele celorlalţi profesori, care au ales să nu fie alături de sindicatul lui Bărbuceanu!

Vom reveni!

D.M.D.

Lasa un raspuns