Comisia de Etică a Universităţii Piteşti se compromite grav acoperind scandalul Bărbuceanu cu explicaţii mincinoase şi tembele

0
68

Sesizarea pe care am înaintat-o Comisiei de Etică şi Deontologie Universitară în cazul lect. univ. dr. Mircea Bărbuceanu a fost respinsă, în sensul că fostul rector Sebastian Pîrlac, preşedintele comisiei, şi el înjurat cu foc de Bărbuceanu care l-a numit repetent, plagiator etc., a preferat să joace un joc stupid, pe alocuri chiar idiot, şi să ignore comportamentul incalificabil al lectorului sindicalist Bărbuceanu. Vă prezentăm din nou conţinutul sesizării înaintate de noi comisiei, precum şi cele mai elocvente imbecilităţi din răspunsul cadrelor universitare care au încercat să explice comportamentul lor laş şi lipsit de… orice deontologie!

„Domnule Rector,

Domnule Preşedinte,

Vă prezentăm conţinutul absolut incredibil al unor email-uri, conţinut care ne-a şocat efectiv pentru că îi aparţin lect. univ. dr. Bărbuceanu Mircea, lider al Sindicatului Liber al Universităţii din Piteşti (SLUP). Email-urile au fost adresate membrilor de sindicat, fiind trimise de pe adresa sindicatului şi în numele conducerii acestuia.

În cuprinsul acestor email-uri, Mircea Bărbuceanu aduce o serie de insulte grave şi nejustificate unor cadre didactice care au ocupat de-a lungul timpului funcţiile cele mai importante în ierarhia UPIT.

Pentru Mircea Bărbuceanu n-a avut nicio importanţă cine a fost rector al Universităţii din Piteşti. Jignirile i-au vizat pe toţi cei care au ocupat această funcţie, fie că a fost vorba despre Gheorghe Barbu, Ionel Didea sau Sebastian Pîrlac. Fără discriminare!

Iată cele mai grave pasaje, într-o selecţie sumară care ne aparţine:

Despre prof. univ. dr. Gh. Barbu, ex-rector al UPIT:

În 18.02.2012: „…democraţia KGB-istă a mentorului domnului Gheorghe Şerban… (rectorul Gh. Barbu – n.red.); …la telefon a zbierat…; Toată universitatea ştie cine este Gheorghe Barbu şi care îi sunt metodele. Toţi vă aşteptaţi să o sune pe acea domnişoară şi să o ameninţe. Nu este aşa?; Gheorghe Barbu este disperat. Şi ca orice individ disperat, nu se mai controlează… S-a dus astfel pe apa sâmbetei (că tot este astăzi sâmbătă…) toată spoiala de <<intelectual>> a acestui individ bine pregătit la… <<Ştefan Gheorghiu>> şi susţinut de turma hămesită de foşti securişti (să le dăm numele!?) pentru a le satisface lăcomia, pofta de titluri academice cât mai pompoase şi dorinţa de a ne stăpâni; Lipsa de control şi disperarea lui Gheorghe Barbu s-a văzut mai ales ieri”;

În 22.02.2012: „Hoţia şi umilirea noastră din partea actualei ECHIPE manageriale nu cunoaşte limite; Gheorghe Barbu şi a sa GAŞCĂ; pentru oprirea nenorocirilor Barbu!; cei care au fost daţi afară au plecat plângând, bătuţi de acest nenorocit şi ameninţaţi de Gheorghe Barbu”;

În 01.03.2012: „NU MAI ESTE RECTORUL UNIVERSITĂŢII DIN PITEŞTI! Pericolul nr. 1 al banilor şi patrimoniului universităţii a dispărut! Groparul universităţii din Piteşti a fost înlăturat!; Gheorghe Barbu a semnat… salarii nesimţite pentru slugile sale; Gheorghe Barbu, vădit deranjat de faptul că se află între altfel de oameni decât slugile cu care era obişnuit; Gheorghe Barbu a <<pârjolit>> totul în urma sa; …va încerca să saboteze direct sau prin fostele sale slugi…”;

În 10.03.2012: „…transformată într-un viespar de Axinţi şi Otobîci de către Gheorghe Barbu; Întregul său (al lui Gh. Barbu – n.red.) discurs a fost PE-NI-BIL; …cu o nesimţire care a uimit întreaga asistenţă, s-a aşezat Gheorghe Barbu; Cu o grimasă urâtă, Gheorghe Barbu s-a sculat…; Penibilul lui Gheorghe Barbu; Gheorghe Barbu – cu inteligenţa şi nesimţirea care îl caracterizează; …acest individ (Gh. Barbu – n.red.) care ne-a nenorocit ani la rând…; <<sforăriile>> cu care ne-a obişnuit Gheorghe Barbu”;

În 17.05.2012: „…au răsturnat vechi fiefuri ale obedienţei, clientelismului şi şpăgilor. Îi felicităm pe aceia care au avut curaj să schimbe, să renunţe la moştenirea lăsată de Gheorghe Barbu…; …soarta marilor afaceri ale lui Gheorghe Barbu…; …importante spolieri a universităţii de către Gheorghe Barbu…”;

În 28.10.2012: „<<Cazul>> Gheorghe Barbu – Sperăm să fie ultima dată când mai scriem despre acest mic bătrânel care încearcă disperat (clipind nervos din ochi)…; …ale lui Gheorghe Barbu (şi ale <<bieţilor>> săi acoliţi…); …<<A convinge>> înseamnă la Gheorghe Barbu <<a băga>> pe unii dintre cei cu drept de vot în diverse proiecte…, a le oferi <<sponsorizări>>, a-i pune pe unii dintre cei din structura sa de turnători să-i sune pe aceştia şi să le <<recomande>> să voteze…; …lăcomia şi nesimţirea ajunsă la paroxism a unui individ (Gh. Barbu – n.red.); Gheorghe Barbu ne spunea <<cu drag>> şi printre dinţi…; slugoii lui Gheorghe Barbu; …i-au atras atenţia lui Gheorghe Barbu (uneori, indignaţi de minciunile şi inepţiile pe care le auzeau, au strigat efectiv la acesta…)”.

Despre prof. univ. dr. Ionel Didea, ex-rector al UPIT:

În 21.05.2015: „…batjocurii de care <<beneficiem>> din partea domnului Didea şi subordonaţilor săi devotaţi şi foarte bine plătiţi pentru a face ce li se spune…; Doi jurişti, Didea (lipsa titulaturii – n.red.) şi Moraru…; …avem o conducere care se înghesuie doar la sute de milioane lunar, se dă în judecată singură pentru drepturile ce ni le refuză nouă şi foloseşte universitatea doar pentru a-şi face imagine publică sau pentru a-şi rezolva diverse obligaţii către terţi…; …se va trece la boicotarea sesiunii de examene, aşa cum o cer din ce în ce mai mulţi colegi, nemulţumiţi că nu suntem băgaţi în seamă de FEUDALI”;

În 29.05.2015: „În ceea ce priveşte <<lămuririle>> pe care le tot căutaţi cu disperare în stânga şi în dreapta – ceea ce denotă doar o fugă a Dvs. de răspundere, devenită cronică în ultimul timp şi care ne dezamăgeşte profund… – vă reamintesc, domnule Didea, că sunteţi JURIST!; Eu şi colegii mei din conducerea sindicatului credem că este cazul să încetaţi cu toate aceste tergiversări şi copilării (să vă reamintesc şi de batjocura şi sfidarea de a semna decizia de săptămâna trecută, probabil la indicaţia vreunuia dintre specialiştii cu care ne tot spuneţi că vă consultaţi!?), să vă îndreptaţi coloana şi să faceţi ceea ce trebuie…; …motivaţia deciziei ce aţi semnat-o săptămâna trecută prin care foarte mulţi consideră că i-aţi batjocorit şi sfidat”;

În 11.06.2015: „Să vă temeţi de acest lucru, domnule Didea!; …Şi nu uitaţi că Dumnezeu plăteşte, de obicei, când îţi este lumea mai dragă şi, mai ales, prin copii…; Decât să vă pierdeţi vremea cu alte păcăleli ca cele din actualul mesaj, mai bine aveţi bărbăţia şi responsabilitatea să ne scutiţi de toată umilinţa la care ne supuneţi din 2013…”;

În 25.06.2015: „Ionel Didea a plecat de la conducerea universităţii la fel de mişeleşte şi mincinos cum i-a fost mandatul; Acesta este omul… Ruşinos, foarte ruşinos! Se pare că a căutat toată viaţa numai funcţii călduţe, iar când a dat de responsabilităţi, a fugit ca un laş, lăsând nenorociri după el”.

Despre prof. univ. dr. Sebastian Pîrlac, ex-rector al UPIT, lect. univ. dr. Mircea Bărbuceanu susţinea că acesta „nu-şi va da niciodată demisia, pentru că nu ştie ce este onoarea şi este prea lipit de portofel” şi îl numea public „rectorul-repetent Pîrlac”!

Pe colega sa, d-na conf. univ. dr. Laura Citu, şeful Sindicatului Liber din UPIT a numit-o, în aceleaşi email-uri trimise membrilor de sindicat, „Laurette borfet” şi a continuat cu o descriere halucinantă a activităţii doamnei în cadrul universităţii: „cum dă din craci la bară”!

Legea nr. 1/2000 a Educaţiei Naţionale prevede, la Art. 275, alin. 1: „Cadrele didactice au obligaţia morală să-şi acorde respect reciproc şi sprijin în îndeplinirea obligaţiilor profesionale”.

Art. 308 din Legea nr. 1/2000 prevede:

Orice persoană, din universitate sau din afara universităţii, poate sesiza Comisiei de etică universitară abateri săvârşite de membri ai comunităţii universitare”.

Având în vedere toate acestea, vă solicităm să luaţi act de faptul că declaraţiile lect. univ. dr. Mircea Bărbuceanu încalcă în mod grav etica universitară şi prevederile Legii Educaţiei Naţionale şi să dispuneţi sancţiunile care se impun.

De asemenea, vă rugăm să demaraţi verificările necesare pentru a identifica o potenţială fraudă comisă în tandem de lectorii Mircea Bărbuceanu şi Gheorghe Axinte, care au determinat alocarea de fonduri din banii UPIT pentru o aşa-zisă invenţie ce răspundea unor nevoi ale firmei ARGECOM, societate deţinută de Axinte.

Chiar Mircea Bărbuceanu, într-un email trimis membrilor de sindicat, a recunoscut, involuntar, comiterea mai multor infracţiuni şi totodată faptul că habar nu are cum se numeşte invenţia la care atât el, cât şi Axinte s-au trecut pe brevet drept coautori: „(…)Tot această firmă a pus la dispoziţie în mod gratuit camioneta cu care au fost transportate în Elveţia machetele de mare dimensiune. Unele dintre cercetări au vizat interese ale firmei ARGECOM. Este vorba despre sistemul seismic antimodular de construcţie a fundaţiilor unor clădiri. O altă invenţie premiată cu medalie de aur. În acest context, pentru ca SC ARGECOM SA să poată beneficia de brevetul pe care l-a finanţat, finanţatorul Gheorghe Axinte a fost trecut pe brevet. Oare este ceva anormal ca, după ce plăteşti astfel de sume, să nu beneficiezi de rezultatele cercetării?”.

Comisia de Etică şi Deontologie Universitară ne răspunde ca şi cum ar fi compusă din nişte adevăraţi repetenţi

Asta am scris noi, evidenţiind cu probe imposibil de contestat faptul că Mircea Bărbuceanu a făcut pipi cu jet pe toate obligaţiile pe care le avea, conform Legii Educaţiei Naţionale, Statutului Cadrelor Didactice şi, pe alocuri, chiar legislaţiei penale!

Sub semnătura distinsului prof. univ. dr. Sebastian Pîrlac, cel pe care Bărbuceanu îl acuza public că este semiinfractor pentru că ar fi acceptat să apară ca autor al unor articole scrise de altcineva, articole la care nu şi-a adus niciun fel de contribuţie şi care nici nu erau de specialitatea lui şi pe care, drept bonus, îl numea „repetentul Pîrlac”, comisia ne răspunde că avem cumva dreptate, dar degeaba.

Ce zice mister Pîrlac?

Păi, referitor la vocabularul de Ferentari al lui Mircea Bărbuceanu, spune că sesizarea a fost tardiv formulată, conform art. 10 alin. 2 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al Comisiei de Etică şi Deontologie Universitară.

Cât priveşte problemele grave legate de invenţia pe care Bărbuceanu şi-a trecut-o glorios în c.v., dar nici în faţa instanţei de judecată şi nici în discuţiile cu membri de sindicat nu a fost în stare nici măcar să spună denumirea invenţiei şi nici la ce foloseşte, comisia a fost la fel de parşivă. Cică invenţia a fost validată de OSIM prin înregistrare, analiză şi acordarea certificatului corespunzător, ulterior fiind premiată cu medalii de aur la Geneva. Mai spun că datele privind invenţia şi realizarea acesteia au fost publice pe tot parcursul realizării şi validării acesteia şi că nu au existat obiecţii la OSIM sau la Geneva cu privire la colectivul de autori care au realizat invenţia. De asemenea, ne zice Sebastian Pîrlac, invenţia a fost depusă la OSIM de SC ARGECOM SA, iar autorul principal Șuțan Claudiu şi coautorul Mircea Bărbuceanu nu au trecut în invenţie apartenenţa lor la Universitatea din Piteşti.

Trecem peste formularea nefericită pe care am subliniat-o şi care, cu toată dragostea, îi cam dă dreptate lui Bărbuceanu când râde de Sebastian Pîrlac şi intrăm abrupt în conţinutul insultător al răspunsului, care pare scris de nişte nefericiţi absolvenţi de şcoală profesională.

Sesizarea nu poate fi tardivă în acest caz. Nu este vorba despre o infracţiune sau despre o contravenţie care, prin trecerea timpului, să nu mai poată fi pedepsită. Aici avem de-a face cu un comportament aberant al unui cadru universitar, comportament care afectează în mod grav prestigiul UPIT şi compromite încrederea de care ar trebui să se bucure corpul didactic în ochii studenţilor.

Să presupunem că un lector s-ar fi culcat cu mai multe studente, de-a lungul anilor, fără să ştie conducerea UPIT. La câţiva ani după ce partidele de sex ar fi încetat, cineva ar fi sesizat cu probe Comisia de Etică şi Deontologie Universitară. Sesizarea nu ar fi putut fi respinsă ca tardivă de comisie decât dacă membrii ei ar fi fumat „legale”! Fetele fiind majore, nu ar fi existat răspundere penală, dar comportamentul în sine nu ar fi putut fi tolerat şi profesorul ar fi trebuit îndepărtat imediat din corpul universitar! Aşa se face peste tot în lume! Sunt cazuri oarecum similare, pentru că vorbim despre fapte care nu pot fi tolerate!

Să spui că toţi rectorii tăi sunt nişte hoţi, nişte escroci, repetenţi, că sunt comunişti, nesimţiţi, securişti, turnători, că fură cu două mâini, că o doamnă conferenţiar este o boarfă care dă din craci şi alte sute de astfel de mizerii obligă UPIT să te dea afară! Dacă nu te dă şi preferă să te acopere, atunci devine problema lor şi vor trebui să se justifice în faţa studenţilor actuali, dar mai ales a celor potenţiali (care vor alege probabil anul viitor o altă variantă universitară!).

Cât despre invenţie, răspunsul lui Sebastian Pîrlac este penibil, dincolo de faptul că noi i-am semnalat ceva şi domnia sa răspunde altceva. E ca în bancul ăla stupid în care cineva întreabă cât este ceasul şi i se răspunde cu „muie Dragnea!”.

De unde dracului să ştie OSIM că Bărbuceanu nu a avut nimic în comun cu invenţia atâta vreme cât el era trecut drept coautor? Ce obiecţii ar fi putut ridica oricine vizavi de invenţie atâta vreme cât nimic nu este în neregulă cu ea, cu excepţia… coautorului? Cum poate un prof. univ. dr. ca Sebastian Pîrlac să creadă sau să accepte că un aşa-zis coinventator nu poate spune, în mai multe situaţii, numele singurei sale invenţii? Şi nici la ce foloseşte?

Cum adică invenţia a fost brevetată de ARGECOM, iar cei doi inventatori nu au făcut nicio referire la apartenenţa lor la UPIT? Pe bune?

Iată ce declara chiar Mircea Bărbuceanu în faţa instanţei:

„(…)Bărbuceanu: Mai mult decât atât, doamna preşedintă, un brevet presupune şi o altfel de muncă. Deci eu am susţinut lucrarea prin faptul că sunt membru al Consiliului de Administraţie al Universităţii la forurile superioare ale Universităţii.

Judecător: Deci ideea a fost a tuturor, am contribuit financiar în mod direct pentru achiziţionarea materialelor…

Bărbuceanu: Da.

Judecător: …prin discuţiile şi realizarea machetelor.

Bărbuceanu: Da. Inclusiv prin susţinerea lucrării la forurile superioare ale Universităţii.

Judecător: Inclusiv prin susţinerea lucrării la forurile…

Bărbuceanu: …superioare ale Universităţii.

Judecător: …superioare ale Universităţii.

Bărbuceanu: Însemnând Consiliul de Administraţie, prorectori…”.

Păi ce-ai făcut, mă nene mă?! Domnu’ Pîrlac, Bărbuceanu ăsta recunoaşte singur că a făcut trafic de influenţă la conducerea UPIT pentru o invenţie 100% privată! Cum adică să susţii la forurile superioare ale universităţii o chestiune care nu avea nicio legătură cu UPIT?

Pricepeţi sau trebuie să vă fac o schemă?

În ceea ce ne priveşte, vom continua dezvăluirile în cazul Mircea Bărbuceanu până la final. Finalul carierei lui universitare!

Revenim!

D.M.D.

Lasa un raspuns